eine karikatur, eine leinwand ist aufgerissen, auf der sich auftuenden spalte sieht man einen baum und diskutierende menschen

DESCRIPTION:

Die Polyvagal-Theorie ( Stephen Porges): Paul Grossman widerlegt sie als wahrscheinlich falsch. Was bleibt von der Theorie von Vagusnerv und Social Engagement in der Traumatherapie, wenn die Neurobiologie wackelt.

Polyvagal-Theorie widerlegt: Was Grossman und 38 weitere Forscher 2026 über das Nervensystem sagen, und was von den Hypothesen über den Vagusnerv übrigbleibt

Im Februar 2026 erklärten Paul Grossman und 38 Co-Autoren die Polyvagal-Theorie in Clinical Neuropsychiatry für „unhaltbar“. Stephen Porges antwortete im selben Heft mit der ihm eigenen, substanzlosen Überheblichkeit. Während aber die englischsprachige Trauma-Welt seitenweise debattiert, herrscht im deutschsprachigen Raum auffällige Stille, und genau darum geht es hier.

Was hat sich an der Polyvagal-Theorie 2026 eigentlich geändert?

Geändert hat sich nicht die Theorie, sondern ihre Bewertung. Paul Grossman, seit über zwei Jahrzehnten der hartnäckigste Kritiker, hat im Februar 2026 zusammen mit 38 weiteren Forschern aus Neurophysiologie, Vagusforschung, vergleichender Anatomie und Wirbeltierevolution eine Sammelkritik veröffentlicht. Titel: „Why the Polyvagal Theory is Untenable“. Erschienen in Clinical Neuropsychiatry, parallel diskutiert in Biological Psychology. Porges antwortet im selben Heft mit dem Aufsatz „When a Critique Becomes Untenable“, der die Rolle seines „Vagussystems“ diskutiert.

Das ist kein Tweet-Sturm. Das ist ein Frontalangriff aus dem Inneren der biologischen Psychologie auf jene Theorie, die in der westlichen Trauma-Welt seit fünfzehn Jahren als Lehrgebäude gilt. Sie steht in Yogalehrer-Ausbildungen, in somatischen Coachings, in psychotherapeutischen Curricula. Und sie steht in jedem zweiten Instagram-Reel über „Nervensystem-Regulation“.

Wer den Streit nicht zur Kenntnis nimmt, muss spätestens jetzt erklären, warum er weiter mit einem Modell arbeitet, dessen neurophysiologische Fundamente von einem Großteil der zuständigen Experten als unhaltbar eingeordnet werden.

Wer ist Stephen Porges, und was behauptet seine Polyvagal-Theorie?

Stephen Porges hat 1994 in einer berühmten Antrittsvorlesung der Society for Psychophysiological Research erstmals von einer „polyvagalen Perspektive“ gesprochen. Sein zentraler Vorschlag: Das autonome Nervensystem bestehe nicht aus zwei (Sympathikus, Parasympathikus), sondern aus drei Funktionssystemen. Ein evolutionär alter dorsaler Vagusast soll demnach Immobilisation und Shutdown steuern, den „eingefrorenen“ Zustand des „Totstellens“. Ein evolutionär jüngerer ventraler Vagusast, gekoppelt an Mimik, Stimme und Mittelohrmuskulatur, organisiere das „soziale Engagement“. Dazwischen liege der Sympathikus mit Angriffs- und Fluchtreaktion.

Das Bestechende an diesem Modell: Es übersetzt Trauma-Zustände in einen anatomisch klingenden Erzählrahmen. Aus „Ich kann nicht mehr“ wird „dorsaler Shutdown“. Aus „Mir ist alles zu viel“ wird „sympathische Aktivierung“. Aus „Ich fühle mich endlich verbunden“ wird „ventrale Sicherheit“. Patienten verstehen sich nicht mehr als kaputt, sondern als physiologisch reguliert.

Klinisch ist das, ehrlich gesagt, ein Geschenk. Und genau das ist auch das Problem.

Was werfen Grossman und seine Kollegen der Polyvagal-Theorie konkret vor?

Die Kritik der 39 Forscher hat drei Stränge, und es lohnt sich, sie zu trennen, denn die deutschsprachige Rezeption neigt dazu, alles in den Topf „böse Wissenschaftler gegen liebe Traumatherapie“ zu werfen.

Erstens: Die anatomische Trennung zwischen einem „alten“ dorsalen und einem „neuen“ ventralen Vagusast existiert nicht in der Reinform, in der Porges sie postuliert. Sämtliche Säugetiere, auch primitive, verfügten bereits über jene Strukturen, die Porges als evolutionär neu und säugetierspezifisch ausgibt. Reptilien, so die Autoren, zeigten zudem komplexere soziale Verhaltensweisen, als Porges' Modell zulasse.

Zweitens: Die respiratorische Sinusarrhythmie, also die Variabilität der Herzfrequenz mit dem Atemrhythmus, ist kein sauberer Marker für „ventrale“ Vagusaktivität. Sie ist physiologisch komplexer, atemabhängig und nicht linear an einen einzelnen Vaguskern gekoppelt. Wer HRV-Werte als Sicherheits-Score liest, vereinfacht grob.

Drittens: Die evolutionäre Geschichte, die Porges erzählt, Reptilien starr, Säugetiere sozial, ist in dieser Form vergleichend-anatomisch falsch. Sie ist eine gute Story, aber schlechte Entwicklungsbiologie.

Wie antwortet Porges im selben Heft?

Porges' Replik trägt den Titel „When a Critique Becomes Untenable“ und argumentiert auf einer Metaebene: Grossman et al. Kritisierten ja nicht seine Theorie, sondern eine ‚vereinfachte Rekonstruktion‘ davon. Er besteht darauf, seine Polyvagal-Theorie sei ein ‚gesamthaftes Modell‘ autonomer Zustandsregulation und keine Sammlung einzelner anatomischer Behauptungen, die man nicht einfach so stückweise widerlegen könne.

Das ist rhetorisch geschickt, und erkenntnistheoretisch heikel. Denn eine Theorie, die sich gegen jede konkrete neurophysiologische Widerlegung mit dem Verweis auf ihre „systemische Natur“ immunisiert, verliert genau jenes Merkmal, das eine wissenschaftliche Theorie auszeichnet: Falsifizierbarkeit. Karl Popper lässt grüßen.

Der Streit ist auch deshalb so erbittert, weil er nicht neu ist. Bereits 2007 hatten Grossman und Taylor erste Einwände publiziert, Porges hatte geantwortet, der Disput schwelte zwei Jahrzehnte. Die 2026er Sammelkritik bündelt nun die akkumulierte Skepsis von 39 Spezialisten aus mehreren Fachgebieten. Das ist ein anderes Format als ein einzelner kritischer Aufsatz.

Warum schweigt der deutschsprachige Raum?

Eine ehrliche Antwort: weil Polyvagal-Theorie im deutschsprachigen Trauma-Diskurs zu einem identitätsstiftenden Lehrgebäude geworden ist. Sie steht in Curricula somatischer Therapieausbildungen. Sie strukturiert die Sprache von Coaching-Programmen. Sie verkauft Bücher, Online-Kurse, Workshops, Akademien. Wer das Fundament infrage stellt, kratzt an einer Identität, und an einem Geschäftsmodell.

Englischsprachig wird der Streit auf Substack ausgefochten, Sukie Baxter („Polyvagal Theory is Dead“). Now What? Eine Frage, die das soziale Engagement und die Regulation unserer Emotionen betrifft. Die Trauma-Therapeutin hinter „mytherapist“ (Lauren Auer), Pria Alpern, MC McDonald, und Ana Lund betonen alle die Bedeutung der Polyvagal-Theorie. Arielle Schwartz publiziert „Clinical Reflections on the Critique of Polyvagal Theory Proposed by Grossman et al.“. George Bonanno argumentiert im April 2026 in Psychology Today auf seinem Blog „The Hope Circuit“: Die Theorie sei nicht „debunked“, sondern „challenged“, was eine tiefere Diskussion über die RSA erfordert.

Im deutschsprachigen Raum: ein paar wissenschaftliche Statements, ansonsten Schweigen. Das ist eine kulturelle Diagnose.

Ist das nicht alles Wissenschafts-Klein-Klein? Was zählt das für die Traumatherapie?

Doch, es zählt. Denn die Therapielandschaft hat in den letzten zehn Jahren ihre Sprache verändert. Klienten kommen heute mit Sätzen wie „Ich war im dorsalen Shutdown“, „Mein Ventralvagus ist offline“, „Mein Nervensystem ist dysreguliert“. Das ist Polyvagal-Sprache. Und sie suggeriert eine anatomische Präzision, die das Modell, wenn man Grossman et al. ernst nimmt, gar nicht liefern kann.

Klinisch macht das einen Unterschied. Wer eine HRV-App benutzt und glaubt, an einer Zahl ablesen zu können, ob er „in Sicherheit“ ist, verwechselt eine gemittelte physiologische Variable mit einem subjektiven Zustand. Wer „Dysregulation“ als Diagnose hört, glaubt, ein objektives Faktum zu erfahren, dabei handelt es sich um eine theoretische Beschreibung in einem Modell, das gerade unter Beschuss steht.

Die Folge ist nicht, dass Atemübungen wirkungslos werden. Sie wirken. Die Folge ist, dass wir die Wirksamkeit anders begründen müssen, insbesondere unter Berücksichtigung der Regulation des Nervensystems.

Was bleibt vom Werkzeug, wenn die Theorie wackelt?

Hier wird es interessant, und hier scheiden sich die kulturellen Geister. Wer schon einmal eine 4-7-8-Atmung gemacht hat, weiß, dass langsames, verlängertes Ausatmen vagale Aktivität moduliert. Das ist seit Jahrzehnten bekannt, lange vor Porges. Wer einen Co-Regulationsmoment mit einer ruhigen Stimme, einem warmen Blick und einem freundlichen Gesicht erlebt, weiß, dass das beruhigt. Das ist Säugetierbiologie, keine Polyvagal-Entdeckung.

Das heißt: Die Techniken, die unter dem Label ‚Polyvagal‘ vermarktet werden, Atemarbeit, Co-Regulation, Mimik, Stimme, Singen, Summen, langsame Bewegung, funktionieren. Aber sie funktionieren nicht deshalb, weil ein bestimmter Vagusast in einer bestimmten evolutionären Reihenfolge eine bestimmte Mittelohrmuskulatur ansteuert. Sie funktionieren, weil die Beruhigung mehrerer ineinandergreifender autonomer und sozialer Systeme funktioniert.

Klinisch bleibt also fast alles übrig, was bisher angewendet wurde. Was geht, ist die Erzählung, die das alles begründen soll. Das ist der Unterschied zwischen Wissenschaft und Storytelling.

In welchem größeren Zusammenhang steht diese Demontage?

In diesem Wikiblog wurden in den letzten Monaten mehrere Klassiker neu gelesen, deren wissenschaftlicher Lack Risse bekommt. Bessel van der Kolks Buch The Body Keeps the Score ist ein Bestseller geblieben, seine Behauptungen über verdrängte, körperlich gespeicherte Trauma-Erinnerungen wurden in der Memory-Forschung durchgehend widerlegt. Joe Dispenza verkauft Meditation als Zugang zu einem „Quantenfeld“, was physikalisch Unsinn ist, klinisch aber durch Placebo-Effekte messbare Wirkung zeigt. Dan Arielys Daten zu „Ehrlichkeit“ wurden als Fälschung enttarnt, die ganze Subdisziplin der Verhaltensökonomie wackelt seitdem.

Die Polyvagal-Demontage gehört in diese Reihe. Es geht gar nicht um den Skandal um einen einzelnen Wissenschaftler, sondern um den Stresstest eines Lehrgebäudes, das auf einer schmalen empirischen Basis ein breites kulturelles Dach gebaut hat. Das ist nicht ungewöhnlich in der Geschichte der Psychologie.

Wie sollten Betroffene mit der neuen Lage umgehen?

Nicht panisch werden. Eine Atemübung, die Ihnen seit drei Jahren hilft, hilft Ihnen auch nächste Woche. Die Frage ist nicht, ob Sie die Technik weiterbenutzen, sondern ob Sie die Erzählung mittragen müssen, mit der sie verkauft wurde.

Eine zweite Empfehlung: Wenn eine Therapeutin oder ein Coach behauptet, an einer HRV-Zahl, einer Herzfrequenz oder einem „Vagus-Tonus“ objektiv ablesen zu können, in welchem „Zustand“ Sie sind, werden Sie misstrauisch. Subjektives Erleben ist subjektives Erleben. Es lässt sich nicht in einem Marker abbilden, und schon gar nicht in einem, dessen physiologische Bedeutung Gegenstand eines internationalen Disputs ist.

Eine dritte Empfehlung: Die Selbstdiagnose-Sprache aus Instagram-Reels („mein Nervensystem ist dysreguliert“, „ich bin im ventralen Vagus“) ist keine tragfähige Diagnose. Sie ist ein Marketing-Vokabular einer Selbsthilfe-Industrie. Eine therapeutische Einschätzung bewegt sich auf einer anderen Ebene.

Was sagt die Widerlegung der Polyvagal-Theorie über unsere Kultur?

Sie sagt etwas Unangenehmes. Die westliche Trauma-Welt hat eine intensive Sehnsucht nach physiologischer Erklärung. Wir wollen wissen, dass unser Leiden „echt“ ist, und „echt“ heißt in der Spätmoderne: messbar, anatomisch, neuronal. Polyvagal-Theorie liefert genau das. Sie verspricht eine Brücke zwischen subjektivem Erleben und objektivierbarer Biologie. Sie macht aus dem unklaren „Mir geht's nicht gut“ ein hartes „Mein dorsaler Vagus übersteuert“.

Diese Sehnsucht ist verständlich, aber auch problematisch. Denn sie macht uns anfällig für Theorien, die mehr versprechen, als sie halten können, und sie macht uns blind für die kulturelle Funktion solcher Theorien: Sie legitimieren einen Markt aus Kursen, Coachings, Akademien, und Büchern.

Die 39 Forscher haben nicht nur eine wissenschaftliche Korrektur publiziert. Sie haben, ungewollt, der westlichen Kultur einen Spiegel vorgehalten.

Wie geht es jetzt weiter?

Wissenschaftlich wird der Streit weitergehen. Porges hat 2007 geantwortet, er hat 2025 in Clinical Neuropsychiatry seinen Stand der Theorie publiziert, er antwortete 2026. Das Modell wird mutmaßlich umgebaut, präziser formuliert, mit weniger evolutionärem Pathos, mit klareren Falsifikationsbedingungen.

Klinisch wird sich vermutlich wenig ändern, weil das, was wirkt, ohnehin nicht der Theorie geschuldet ist, sondern Jahrhunderten gesammelter Erfahrung mit Atmung, Berührung, Stimme, Co-Regulation und sozialer Sicherheit, die teils bis zu ältesten Vorstellungen einer indischen Medizin aus der vedischen Zeit ab ungefähr der Mitte des 2. Jahrtausends v. Chr. zurückreichen. Was sich ändern sollte, ist die Ansprüchigkeit der Behauptungen, besonders in Bezug auf die komplexen Mechanismen der Regulation. Eine Sprache, die weniger anatomische Präzision vortäuscht und mehr klinische Realität benennt, wäre ein Gewinn.

Im deutschsprachigen Raum würde es helfen, wenn der Streit zur Kenntnis genommen und aufgegriffen würde. Verdrängen ist auch eine Position, aber selten eine intellektuell glaubwürdige.

Die wichtigsten Erkenntnisse im Überblick

· Im Februar 2026 publizieren Paul Grossman und 38 weitere Forscherinnen und Forscher in Clinical Neuropsychiatry die Sammelkritik „Why the Polyvagal Theory is Untenable“.

· Stephen Porges antwortet im selben Heft mit „When a Critique Becomes Untenable“ und argumentiert, die Kritik treffe eine vereinfachte Rekonstruktion seiner Theorie.

· Die Kernkritik betrifft drei Bereiche: die anatomische Trennung von dorsalem und ventralem Vagusast, die Aussagekraft der respiratorischen Sinusarrhythmie und die evolutionäre Erzählung über Reptilien und Säugetiere.

· Klinische Werkzeuge wie Atemarbeit, Co-Regulation, Stimme und Berührung wirken weiterhin, aber nicht aus den Gründen, die die Polyvagal-Theorie behauptet.

· Die deutschsprachige Trauma-Welt hat den Streit bislang weitgehend ignoriert. Das ist eine kulturelle, keine wissenschaftliche Position.

· Englischsprachig diskutieren Arielle Schwartz, Sukie Baxter, George Bonanno (Psychology Today), Lauren Auer („mytherapist“) und andere die Konsequenzen offen.

· Die Polyvagal-Demontage steht in einer Reihe mit der Kritik an Bessel van der Kolk, Joe Dispenza und Dan Ariely: Klassiker werden neu gelesen, ihre empirische Basis geprüft, ihre kulturelle Funktion sichtbar.

· Selbstdiagnose-Sprache aus Social Media („dorsaler Shutdown“, „ventrale Sicherheit“) ersetzt keine therapeutische Einschätzung.

· HRV-Werte sind keine Sicherheits-Scores. Subjektives Erleben ist nicht in einer einzelnen physiologischen Variable abbildbar, sondern erfordert ein Verständnis der vagalen Regulation.

· Was bleibt: Techniken, die wirken. Was geht: die anatomisch klingende Erzählung, mit der sie verkauft wurden. Das ist kein kleiner, sondern ein entscheidender Unterschied.

Was bleibt nach der Widerlegung der Polyvagal-Theorie? Häufige Fragen

Die folgende F&A-Sektion sammelt die Fragen, die Patienten und Kollegen seit Februar 2026 am häufigsten in der Praxis stellen. Sie sind hier konsequent aus der Perspektive der Grossman-Kritik beantwortet, also ohne den üblichen klinischen Schmusekurs, der die polyvagale Erzählung künstlich beatmet, indem er sie als „heuristisch hilfreich“ verteidigt. Die Antworten unterscheiden konsequent zwischen drei Ebenen: dem real existierenden Nervus vagus (Anatomie und Physiologie), der Polyvagal-Theorie als wissenschaftlichem Modell (widerlegt) und der Vagus-Wellness-Industrie (kommerzielle Folklore).

Beruht EMDR auf der Polyvagal-Theorie?

Nein. EMDR (Eye Movement Desensitization and Reprocessing) wurde 1987 von Francine Shapiro entwickelt und basiert theoretisch auf dem Adaptive Information Processing-Modell, nicht auf der Polyvagal-Theorie. Beide Theorien sind zeitlich später entstanden oder parallel gewachsen, und einige EMDR-Trainerinnen und -Trainer der 2010er Jahre haben nachträglich versucht, EMDR mit Porges' Vokabular zu verheiraten. Das ist eine kommerzielle Anschlussbewegung, keine theoretische Notwendigkeit. EMDR funktioniert oder funktioniert nicht, unabhängig davon, ob man dorsal-vagale Geschichten dazu erzählt.

Verwendet EMDR die Polyvagal-Theorie?

In der ursprünglichen Konzeption nicht. In manchen heutigen EMDR-Curricula wird mit Konzepten wie „Toleranzfenster“ gearbeitet, die polyvagal eingefärbt sind, das ist Marketing-Vokabular, das die Methode an die Trauma-Sprache der Gegenwart anschlussfähig macht. Die bilaterale Stimulation, der Kern von EMDR, hat keinen erklärten Vagus-Mechanismus und braucht ihn auch nicht. Wer EMDR praktiziert, kann das ohne ein einziges polyvagales Konzept tun.

Warum mögen manche Therapeuten EMDR nicht?

Aus mehreren Gründen, die alle nichts mit der Polyvagal-Theorie zu tun haben. Erstens ist der Wirkmechanismus unklar. Studien deuten an, dass die bilaterale Stimulation möglicherweise nur ein Kontextelement neben Expositions- und Reprozessierungs-Komponenten ist. Zweitens hat die Forschung von Richard McNally und anderen gezeigt, dass die spezifischen Behauptungen der Methode von Daten oft nicht gestützt werden. Drittens schreckt manche Behandler die fast schon quasi-religiöse Begeisterung mancher Anwender ab.

Auf welcher psychologischen Theorie beruht EMDR?

Auf dem Adaptive Information Processing-Modell von Francine Shapiro. Es nimmt an, dass traumatische Erinnerungen in einem nicht-integrierten Zustand „eingefroren“ bleiben und die bilaterale Stimulation eine „Reprozessierung“ ermöglicht. Empirisch ist die spezifische AIP-Annahme nicht zwingend; viele Wirksamkeitsstudien lassen sich auch als modifizierte Expositionstherapie lesen. Mit der Polyvagal-Theorie hat das nichts zu tun.

Was ist die Kontroverse um die Polyvagal-Theorie?

Sie hat zwei Schichten. Die ältere Schicht reicht bis ins Jahr 2017, als Paul Grossman erste systematische Einwände gegen die anatomischen und evolutionsbiologischen Behauptungen formulierte. Die aktuelle Schicht ist die Sammelkritik „Why the Polyvagal Theory is Untenable“ von Grossman et al. aus dem Februar 2026 in Clinical Neuropsychiatry, gezeichnet von 39 Neurowissenschaftlerinnen und -wissenschaftlern. Sie argumentiert, dass die saubere Trennung zwischen dorsalem und ventralem Vagusast nicht haltbar ist, dass die respiratorische Sinusarrhythmie als „Vagustonus“ nicht das erfasst, was Porges behauptet, und dass die evolutionäre Geschichte von Reptilien-Shutdown zu Säugetier-Sicherheit empirisch nicht trägt.

Was sind die Symptome eines schwachen Vagusnervs?

„Schwacher Vagusnerv“ ist keine medizinische Diagnose, sondern eine Wellness-Erfindung. Der Nervus vagus ist ein anatomischer Hirnnerv, der parasympathische Fasern an Herz, Lunge, Magen-Darm-Trakt und Stimmbänder schickt und zahlreiche Signale aus dem Körper zurücktransportiert. Echte Vagus-Dysfunktion zeigt sich klinisch konkret als Erkrankungen: Gastroparese bei Zuckerkrankheit, als Stimmbandlähmung nach Operationen, als orthostatische Dysregulation mit niedrigem Blutdruck, als vasovagale Synkope bei Ohnmachten. Was Instagram als „schwachen Vagus“ verkauft – Angst, Erschöpfung, Reizüberflutung, Verdauungsbeschwerden, Schlafprobleme –, ist eine unspezifische Symptomliste, die auf hundert verschiedene Konstellationen passt und keinen einzelnen Nerv als Ursache haben kann.

Woran erkenne ich, dass mein Vagusnerv Probleme hat?

An Symptomen, die ein Arzt diagnostisch einordnen kann: rezidivierende Ohnmacht beim Aufstehen, Schluckstörungen, dauerhafte Übelkeit nach Mahlzeiten, ausgeprägt langsamer Herzschlag (Bradykardie). An einem diffusen Gefühl der Erschöpfung erkennen Sie das nicht. Wer „seinen Vagus“ als Erklärung für ein müdes, gereiztes, ängstliches Lebensgefühl heranzieht, hat eine vereinfachte Wellness-Erzählung adoptiert, keine medizinisch begründbare Selbstbeobachtung. Wenn Erschöpfung und Reizoffenheit anhalten, gehört das in eine differenzialdiagnostische Abklärung, nicht in einen Atem-Workshop.

Was ist der 21-Tage-Vagusnerv-Reset?

Ein kommerzielles Programm, das aus der Vagus-Wellness-Industrie stammt. Es kombiniert in der Regel Atemübungen, kaltes Wasser im Gesicht, Summen, langsame Ausatmung und Selbstmassage. Keines dieser Elemente resettet etwas, das vorher kaputt gewesen wäre, und schon gar nicht in 21 Tagen. Die einzelnen Techniken können in Stressmomenten subjektiv hilfreich sein, als Aufmerksamkeitslenkung, Atemberuhigung, Pause. Sie wirken nicht, weil sie den Vagusnerv „resetten“, sondern weil bewusstes Atmen und Pause in jeder Theorie funktionieren. Das 21-Tage-Versprechen ist Marketing.

Welcher Arzt ist für den Vagusnerv zuständig?

Es gibt keine „Vagusnerv-Spezialisten“. Je nach Symptom sind die Neurologie, die Kardiologie, die Gastroenterologie oder die HNO zuständig. Wer einem Wellness-Anbieter glaubt, der eine eigene Vagus-Praxis aufmacht, kauft reine Mythologie. Wer real-medizinische Vagus-Symptome hat, wiederholte Ohnmacht, ungeklärte Magenentleerungsstörung, einseitige Heiserkeit nach Operation, gehört in die zuständige Facharztpraxis.

Wie fühlt sich ein überstimulierter Vagusnerv an?

Das ist eine polyvagal-typische Formulierung, die voraussetzt, was sie beweisen müsste. Die Theorie behauptet, dass „zu viel“ Aktivierung des dorsalen Vagusasts zu Shutdown, Dissoziation und Erstarrung führt, als Notbremse eines überforderten Nervensystems. Die anatomischen und physiologischen Grundlagen dieser Erzählung sind genau das, was Grossman et al. 2026 als nicht haltbar markiert haben. Was real existiert, ist eine vagale Reflexreaktion bei vasovagaler Synkope: scharfer Blutdruckabfall, Bradykardie, kurze Bewusstlosigkeit. Das ist ein klar definierter medizinischer Mechanismus, kein Lifestyle-Modus.

Gibt es eine Polyvagal-Theorie von ADHS?

Im wissenschaftlich seriösen Sinn nein. Was es gibt, sind Anschlussversuche von Trauma-Coaches, die ADHS als „dysreguliertes Nervensystem“ umdeuten und mit Polyvagal-Vokabular besetzen. Die etablierte Neurobiologie von ADHS beruht auf Dopamin und Noradrenalin oder Serotonin, mit „präfrontal-striatalen Schaltkreisen“ im Zentrum. Stimulanzien wirken über genau diese Botenstoffe, nicht über den Vagus. Wer ADHS als Vagus-Problem darstellt, verschiebt die Diskussion in ein Vokabular, das die spezifische Neurobiologie und die spezifischen kognitiven Defizite verdeckt.

Was ist die 24-Stunden-Regel bei ADHS?

Eine TikTok-Heuristik ohne Studienbasis. Es kursieren mehrere Versionen: keine impulsiv getroffenen Entscheidungen innerhalb der nächsten 24 Stunden umsetzen, keine Käufe ohne 24 Stunden Bedenkzeit, kein E-Mail-Versand im affektiven Zustand. Als pragmatische Selbstregulationsregel kann das nützlich sein. Eine wissenschaftliche Grundlage hat die spezifische 24-Stunden-Zahl nicht, und mit der Polyvagal-Theorie hat sie nichts zu tun. Manchmal wird die Regel polyvagal aufgehübscht, das ist sprachliches Aufwerten ohne empirischen Gewinn.

Helfen Vagusnerv-Stimulatoren bei ADHS?

Die Vagusnerv-Stimulation (VNS) ist FDA-zugelassen für therapieresistente Depression und für bestimmte Formen der Epilepsie. Für ADHS gibt es keine zugelassene VNS-Indikation und keine belastbare Studienbasis. Die nicht-invasiven Geräte, die als „Vagus-Stimulatoren“ über Ohr oder Hals angeboten werden, sind in ihrer klinischen Wirkung größtenteils unbelegt. Wer sie für ADHS einsetzt, tut das ohne wissenschaftliche Grundlage und in der Regel zu erheblichen Kosten.

Was ist die Kontroverse um die Polyvagal-Theorie?

Siehe oben. Kurz: Grossman et al. 2026 argumentieren, die zentralen anatomischen, physiologischen und evolutionären Behauptungen der Theorie seien empirisch nicht haltbar. Porges' Replik im selben Heft konzediert Verfeinerungen, hält aber die klinische Brauchbarkeit aufrecht. Die wissenschaftliche Gemeinschaft bewegt sich zunehmend zu einer Position, in der die Theorie als überholt gilt, während die klinische Praxis sich einen Teil des Vokabulars erhält, weil es bequem ist.

Kann ADHS Hypoarousal verursachen?

Die Underarousal-Hypothese von ADHS hat eine lange Geschichte und ist empirisch teilweise gestützt. Die Annahme ist, dass Menschen mit ADHS chronisch ein zu niedriges Aktivierungsniveau haben und durch Stimulationssuche, Risikoverhalten und Hyperaktivität kompensieren. Stimulanzien helfen, weil sie das Arousal-Niveau anheben. Diese Forschung steht in der Tradition der Arousal-Theorien von Sergeant und van der Meere, nicht in der Tradition der Polyvagal-Theorie. „Dorsaler Shutdown“ ist hier kein nützliches Konzept; die etablierten Begriffe sind Aktivierungsniveau, Vigilanz und Belohnungssensitivität.

Was ist der 30-Tage-Vagusnerv-Reset?

Ein längeres Geschwisterprogramm zum 21-Tage-Reset. Die Logik ist dieselbe: ein Bündel von Übungen, ein Versprechen der Transformation, ein zeitlicher Rahmen, der Disziplin signalisiert. Die wissenschaftliche Basis bleibt dieselbe, nämlich keine. Wer Atemübungen, Kälteexposition und Achtsamkeit über 30 Tage praktiziert, kann subjektive Verbesserungen erleben. Diese gehen auf bekannte Mechanismen zurück: regelmäßige Aufmerksamkeitslenkung, parasympathische Aktivierung durch Atemverlangsamung, Selbstwirksamkeitserleben. Sie sind nicht Reset- und nicht Vagus-spezifisch.

Was ist der schnellste Weg, den Vagusnerv zu resetten?

Es gibt keinen, weil „Vagus-Reset“ keine wissenschaftliche Kategorie ist. Was man tun kann, wenn der Sympathikus gerade dominiert: langsam ausatmen, Schultern senken, sich orientieren, Wasser trinken. Das wirkt über bekannte parasympathische Reflexbögen, nicht über einen Reset. Die Frage selbst ist symptomatisch für die ‚Verwellnessisierung‘ physiologischer Phänomene: Sie nimmt an, dass ein komplexer Hirnnerv funktioniert wie ein Router, den man neu starten kann.

Kann Semaglutid den Vagusnerv beeinflussen?

Hier liegt einer der wenigen physiologischen Punkte, an denen die Frage real wird. GLP-1-Rezeptor-Agonisten wie Semaglutid wirken unter anderem über vagale Afferenzen. Vagale Fasern transportieren die Sättigungssignale vom Darm zum Hirnstamm, und GLP-1 moduliert diese Übertragung. Das ist gut belegte Physiologie und gehört in die Gastroenterologie und Endokrinologie, nicht in die Polyvagal-Welt. Wer behauptet, Semaglutid „schwäche den Vagus“ oder mache ihn „dysreguliert“, übersetzt einen pharmakologischen Wirkmechanismus in Wellness-Sprache und verliert die Präzision dabei.

Welches Vitamin ist gut für den Vagusnerv?

Keines, das spezifisch wäre. Allgemeine neurologische Funktion profitiert von ausreichend Vitamin B12, B6, Folsäure und Vitamin D, bei nachgewiesenem Mangel. Wer keinen Mangel hat, gewinnt durch Supplementierung nichts. „Vagus-Vitamine“ als eigene Produktkategorie sind ein Marketing-Konstrukt. Der Nervus vagus ist ein Nerv; er braucht keine eigenen Nährstoffe. Eine ausgewogene Ernährung und die Behandlung tatsächlicher Mangelzustände sind die einzige sinnvolle Vorgehensweise.

Hängt der Vagusnerv mit der vasovagalen Synkope zusammen?

Ja, und das ist eine der wenigen Stellen, an denen der Begriff „Vagus“ außerhalb der Wellness-Welt eine klare medizinische Bedeutung hat. Die vasovagale Synkope ist ein Reflex: Ein Auslöser, (z. B. Blutabnahme, langes Stehen, akuter Schmerz, emotionaler Schock) führt über vagale Aktivierung zu plötzlichem Blutdruckabfall und langsamem Herzschlag (Bradykardie), mit kurzer Bewusstlosigkeit (Synkope) als Folge. Das ist ein gut definierter neurokardiogener Mechanismus und kein Beleg für die „polyvagale Hierarchie“. Diagnostik und Therapie liegen in der Kardiologie und Neurologie, nicht im Atem-Workshop.

Was bleibt unterm Strich?

Der Nervus vagus existiert, ist anatomisch beschreibbar, hat klar definierte physiologische Funktionen und kennt eine Handvoll real-medizinischer Dysfunktionen. Die Polyvagal-Theorie hat aus dieser nüchternen Anatomie ein Narrativ gestrickt , in dem „ventrale Sicherheit“, „sympathische Mobilisierung“ und „dorsaler Shutdown“ eine ganze klinische Sprache organisieren. Diese Sprache ist nach 2026 nicht mehr empirisch tragbar. Was bleibt, sind die wirksamen Techniken, die auch ohne polyvagale Erzählung funktionieren, und die Aufgabe, sie ehrlich zu beschreiben, statt sie mit einer anatomisch klingenden Fiktion zu verkaufen.

Quellen:

Why The Polyvagal Theory Is Untenable: An international expert evaluation of the polyvagal theory and commentary upon Porges, S.W. (2025). Polyvagal theory: current status, clinical applications, and future directions. Clin. Neuropsychiatry, 22(3), 169-184

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41768017/

Porges, W. S. (2026). when a critique becomes untenable: a scholarly response to Grossman et al.’s evaluation of Polyvagal Theory. Clinical Neuropsychiatry, 23(1), 113-128.

https://www.clinicalneuropsychiatry.org/download/when-a-critique-becomes-untenable-a-scholarly-response-to-grossman-et-al-s-evaluation-of-polyvagal-theory/

Verwandte Artikel